Mysql中分页查询两种解决方案的比较

mysql中分页查询有两种方式，一种是使用count (*)，具体代码如下：从foo中选择COUNT(*)，其中b=1；选择一个FROM foo，其中b=1限制100，10；另一种是使用SQL _ calc _ found _ rows复制代码如下：从foo中选择SQL _ calc _ found _ rows a其中b=1限制100，10；SELECT FOUND _ ROWS()；第二种方式，调用SQL _ CALC _ find _ ROWS后，WHERE语句查询的行数将放在find _ ROWS()中，只有第二次查询find _ ROWS()才能找到行数。讨论这两种方法的优缺点：第一，原子性，第二种方法肯定比第一种好。第二个可以保证查询语句的原子性。第一个是当两个修改表的请求之间有额外的操作时，结果自然是不准确的。而第二个没有。但不幸的是，当页面需要以分页方式显示时，分页结果往往不要求非常准确。也就是说，分页返回的总数是大一个还是小一个并不重要。因此，原子性不是我们分页的重点。让我们看看效率。这一点非常重要。分页操作在每个网站上都很常用，查询量自然很大。无论哪种方式，分页操作中一定有两个sql查询，所以关于这两个查询的性能有很多比较：SQL _ CALC _ find _ ROWS真的很慢吗？http://hi . Baidu.com/thinking in lamp/item/b 122 fdaea 5 ba 23 f 614329 b 14 To SQL_CALC_FOUND_ROWS还是不To SQL _ CALC _ FOUND _ ROWS？3358 www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-SQL _ calc _ find _ row-or-to-SQL _ calc _ find _ row/老王本文提到了一个覆盖索引的概念。简单来说，就是如何让查询只根据索引返回结果，而不是表查询。具体见他的另一篇文章：covering index 3358 hi . Baidu.com/thinking in lamp/item/1b 9 AAF 09014 acce 0 f 45 ba 6d 3 MySQL的实验结合了这些文章。实验：表：复制代码如下：如果不存在创建表` foo` (`a`int (10)无符号不为null auto _ increment，` b`int (10)无符号不为null，` c` varchar(100) NOT NULL，PRIMARY KEY (`a `)，KEY `bar` (`b `，` a `))ENGINE=MyISAM；注意这里用b和a做索引，所以查询select *时不使用覆盖索引，覆盖索引用于select a复制代码如下：PHP $ host=' 192 . 168 . 100 . 166 '；$ dbName=' test$ user=' root$ password=$db=mysql_connect($host，$user，$password)或die(' DB connect failed ')；mysql_select_db($dbName，$ db)；回声'====================================================='。\ r \ n '；$ start=micro time(true)；for($ I=0；$ i1000$ I){ MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE COUNT(*)FROM foo WHERE b=1 ')；MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE a FROM foo WHERE b=1 LIMIT 100，10 ')；} $ end=micro time(true)；echo $end - $start。\ r \ n '；回声'====================================================='。\ r \ n '；$ start=micro time(true)；for($ I=0；$ i1000$ I){ MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE SQL _ CALC _ find _ ROWS a FROM foo WHERE b=1 LIMIT 100，10 '；MySQL _ query(' SELECT FOUND _ ROWS()')；} $ end=micro time(true)；echo $end - $start。\ r \ n '；回声'====================================================='。\ r \ n '；$ start=micro time(true)；for($ I=0；$ i1000$ I){ MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE COUNT(*)FROM foo WHERE b=1 ')；MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE * FROM foo WHERE b=1 LIMIT 100，10 ')；} $ end=micro time(true)；echo $end - $start。\ r \ n '；回声'====================================================='。\ r \ n '；$ start=micro time(true)；for($ I=0；$ i1000$ I){ MySQL _ query(' SELECT SQL _ NO _ CACHE SQL _ CALC _ find _ ROWS * FROM foo WHERE b=1 LIMIT 100，10 '；MySQL _ query(' SELECT FOUND _ ROWS()')；} $ end=micro time(true)；echo $end - $start。\ r \ n '；返回的结果：

和老王的文章一样。SQL _ CALC _ find _ ROWS的第四个查询不仅没有使用覆盖索引，还需要全表查询，而COUNT(*)和select *的第三个查询没有使用索引，所以有这么大的区别。总结PS:还有一个提醒，这里用MyISAM的时候三个查询和四个查询会有这么大的区别，但是如果用InnoDB的话就不会有这么大的区别了。因此，我得出结论，如果数据库是InnoDB，我仍然更喜欢使用SQL _ CALC _ find _ ROWS。结论：SQL _ CALC _ find _ ROWS和COUNT(*)在使用覆盖索引时性能较高，但在不使用覆盖索引时性能较高。所以使用的时候要注意这一点。